Федеральная антимонопольная служба (ФАС) поддержала «Алтайвагон» в споре с Уралвагонзаводом (УВЗ) по отказу в поставках полимерных комплектующих для производства тележек грузовых вагонов, из-за которого алтайский производитель потерял контракт с СУЭК на 3,5 тыс. вагонов. В «Алтайвагоне» теперь собираются в суде взыскать с УВЗ сумму неустойки за разрыв договора — 700 млн руб. В УВЗ категорически не согласны с решением ФАС «с нарушением императивных требований законодательства» и планируют оспорить его в суде.
ФАС встала на сторону «Алтайвагона» в споре его с Уралвагонзаводом (УВЗ), когда корпорация запретила поставку комплектующих лицензионным поставщикам, из-за чего «Алтайвагон» потерял крупный контракт с СУЭК, сообщили “Ъ” в «Алтайвагоне», подававшем жалобу. Как пояснили там, ведомство признало факт сговора между УВЗ и его поставщиком «НПО "Уником Сервис"», что привело к нарушению закона и ограничению конкуренции на рынке реализации инновационных вагонов. Принятое решение не предписывает УВЗ и «Уником-Сервису» устранить нарушения антимонопольного законодательства в связи с тем, что лицензионный договор между «Алтайвагоном» и УВЗ был расторгнут. УВЗ целенаправленно сорвал контракт с СУЭК, «мы в судебном порядке выставим УВЗ сумму, предъявленную нам СУЭК за невыполнение контракта», заявил гендиректор «Алтайвагона» Дмитрий Медведев.
В ФАС отказались от комментариев.
В УВЗ “Ъ” сообщили, что категорически не согласны с вынесенным решением, считают его «незаконным и необоснованным» и планируют обжаловать в суде.
«Мы не нарушали антимонопольного законодательства и действовали исключительно в целях безусловного обеспечения транспортной безопасности»,— утверждают в УВЗ. ФАС приняла решение «с нарушением императивных требований действующего законодательства», добавили в корпорации.
Соглашение на выпуск инновационной тележки грузового вагона 18-194-1 и вагонов на ее базе между «Алтайвагоном» и УВЗ было заключено на десять лет в 2013 году. В конце 2016 года после вхождения в состав «Ростеха», УВЗ потребовал от лицензиатов перезаключить соглашения на новых условиях. Выдвинутые требования не устроили «Алтайвагон», как утверждал производитель, предлагалось соглашение на год с возможным расторжением в одностороннем порядке, роялти росли в десять раз, а сбыт должен был идти строго через структуры УВЗ. В свою очередь, на заводе уверяли, что договоры типовые, без каких-либо «преференций».
Чтобы расторгнуть старый договор, УВЗ обратился в суд, в марте стороны заключили мировое соглашение о расторжении договора. Параллельно с этим ФАС вела разбирательство по жалобе «Алтайвагона», поданной в декабре в 2017 года. При этом в 2016 году «Алтайвагон» заключил крупный контракт с СУЭК на 3,5 тыс. инновационных полувагонов, который исполнить не смог из-за срыва поставок комплектующих тележки «Уником-Сервис». Сумма неустойки за срыв контракта составляла 700 млн руб. В апреле 2017 года «Уником-Сервис» уведомил «Алтайвагон» о приостановке поставки продукции третьим лицам «ввиду запрета УВЗ». Сообщалось, что завод также отказывал в согласовании реализации деталей «Уральской вагоноремонтной компании», «Технокому», «Торговому дому КВСЗ», «Крюковскому вагоностроительному заводу» и другим предприятиям, при этом детали поставлялись в адрес входящих в группу УВЗ компаний. В УВЗ тогда уверяли, что отказ в отгрузке деталей «Алтайвагону» был связан с выявленным браком в изделиях.
Управляющий партнер компании «УК Право и Бизнес» Александр Пахомов говорит, что ФАС не может давать оценку нарушениям условий контрактов в рамках коммерческих споров, каким являлся, спор между УВЗ и «Алтайвагоном».
Но в компетенции ФАС контроль над соблюдением федерального законодательства о защите конкуренции, отметил юрист. Если, вне зависимости от контекста отношений УВЗ и «Алтайвагона», в действиях компании усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства и эти действия носят характер административного нарушения, то действия антимонопольной службы выглядят законными, по крайней мере, с процессуальной точки зрения, говорит господин Пахомов. А, судя по имеющейся информации, в действиях УВЗ ФАС усмотрела признаки ограничивающего конкуренцию соглашения, запрещенного в соответствии со статьей 11 135-ФЗ, отметил он. На спор УВЗ и «Алтайвагона» это решение никак не повлияет, поскольку заключено мировое соглашение. При условии, что ни одна сторона условий мирового соглашения не нарушила, говорить о шансах на получение неустоек и компенсаций неуместно, считает юрист. Вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра возникших отношений будут неприменимы, заключил Александр Пахомов.
По материалам Коммерсантъ
