Рекламное место свободно
Рекламное место свободно
Рекламное место свободно


Алтайвагон и УВЗ померялись деталями

Алтайвагон и УВЗ померялись деталями

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) поддержала «Алтайвагон» в споре с Уралвагонзаводом (УВЗ) по отказу в поставках полимерных комплектующих для производства тележек грузовых вагонов, из-за которого алтайский производитель потерял контракт с СУЭК на 3,5 тыс. вагонов. В «Алтайвагоне» теперь собираются в суде взыскать с УВЗ сумму неустойки за разрыв договора — 700 млн руб. В УВЗ категорически не согласны с решением ФАС «с нарушением императивных требований законодательства» и планируют оспорить его в суде.

ФАС встала на сторону «Алтайвагона» в споре его с Уралвагонзаводом (УВЗ), когда корпорация запретила поставку комплектующих лицензионным поставщикам, из-за чего «Алтайвагон» потерял крупный контракт с СУЭК, сообщили “Ъ” в «Алтайвагоне», подававшем жалобу. Как пояснили там, ведомство признало факт сговора между УВЗ и его поставщиком «НПО "Уником Сервис"», что привело к нарушению закона и ограничению конкуренции на рынке реализации инновационных вагонов. Принятое решение не предписывает УВЗ и «Уником-Сервису» устранить нарушения антимонопольного законодательства в связи с тем, что лицензионный договор между «Алтайвагоном» и УВЗ был расторгнут. УВЗ целенаправленно сорвал контракт с СУЭК, «мы в судебном порядке выставим УВЗ сумму, предъявленную нам СУЭК за невыполнение контракта», заявил гендиректор «Алтайвагона» Дмитрий Медведев.
 
В ФАС отказались от комментариев.
 
В УВЗ “Ъ” сообщили, что категорически не согласны с вынесенным решением, считают его «незаконным и необоснованным» и планируют обжаловать в суде.
«Мы не нарушали антимонопольного законодательства и действовали исключительно в целях безусловного обеспечения транспортной безопасности»,— утверждают в УВЗ. ФАС приняла решение «с нарушением императивных требований действующего законодательства», добавили в корпорации.
 
Соглашение на выпуск инновационной тележки грузового вагона 18-194-1 и вагонов на ее базе между «Алтайвагоном» и УВЗ было заключено на десять лет в 2013 году. В конце 2016 года после вхождения в состав «Ростеха», УВЗ потребовал от лицензиатов перезаключить соглашения на новых условиях. Выдвинутые требования не устроили «Алтайвагон», как утверждал производитель, предлагалось соглашение на год с возможным расторжением в одностороннем порядке, роялти росли в десять раз, а сбыт должен был идти строго через структуры УВЗ. В свою очередь, на заводе уверяли, что договоры типовые, без каких-либо «преференций».
 
Чтобы расторгнуть старый договор, УВЗ обратился в суд, в марте стороны заключили мировое соглашение о расторжении договора. Параллельно с этим ФАС вела разбирательство по жалобе «Алтайвагона», поданной в декабре в 2017 года. При этом в 2016 году «Алтайвагон» заключил крупный контракт с СУЭК на 3,5 тыс. инновационных полувагонов, который исполнить не смог из-за срыва поставок комплектующих тележки «Уником-Сервис». Сумма неустойки за срыв контракта составляла 700 млн руб. В апреле 2017 года «Уником-Сервис» уведомил «Алтайвагон» о приостановке поставки продукции третьим лицам «ввиду запрета УВЗ». Сообщалось, что завод также отказывал в согласовании реализации деталей «Уральской вагоноремонтной компании», «Технокому», «Торговому дому КВСЗ», «Крюковскому вагоностроительному заводу» и другим предприятиям, при этом детали поставлялись в адрес входящих в группу УВЗ компаний. В УВЗ тогда уверяли, что отказ в отгрузке деталей «Алтайвагону» был связан с выявленным браком в изделиях.
 
Управляющий партнер компании «УК Право и Бизнес» Александр Пахомов говорит, что ФАС не может давать оценку нарушениям условий контрактов в рамках коммерческих споров, каким являлся, спор между УВЗ и «Алтайвагоном».
Но в компетенции ФАС контроль над соблюдением федерального законодательства о защите конкуренции, отметил юрист. Если, вне зависимости от контекста отношений УВЗ и «Алтайвагона», в действиях компании усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства и эти действия носят характер административного нарушения, то действия антимонопольной службы выглядят законными, по крайней мере, с процессуальной точки зрения, говорит господин Пахомов. А, судя по имеющейся информации, в действиях УВЗ ФАС усмотрела признаки ограничивающего конкуренцию соглашения, запрещенного в соответствии со статьей 11 135-ФЗ, отметил он. На спор УВЗ и «Алтайвагона» это решение никак не повлияет, поскольку заключено мировое соглашение. При условии, что ни одна сторона условий мирового соглашения не нарушила, говорить о шансах на получение неустоек и компенсаций неуместно, считает юрист. Вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра возникших отношений будут неприменимы, заключил Александр Пахомов.
 
По материалам Коммерсантъ

Добавлено 05.09.2018; просмотров: 58094


Новые обзоры и публикации раздела Подвижной состав

Фото Тема Дата Просмотров
Вагоноремонтные заводы России 13.04.2022 6131
Крупнейший производитель подшипников уходит из России 31.03.2022 6807
Рост погрузки угля вызвал нехватку подвижного состава 21.02.2022 8844
«Промтрактор» загружают вагонами 08.08.2018 58191
На железной дороге ждут сезонного дефицита грузовых вагонов 08.08.2018 57456
Железные дороги легли поперек «Ростеха» 24.07.2018 57365
Крупнейший в России завод-депо откроется в 2014 году 17.10.2012 3776


Вверх страницы